Wells 肺栓塞标准

AI 翻译

由AI从英语翻译为中文。

发现问题了吗?告诉作者:

使肺栓塞风险客观化

创建者Dr. Phil Wells, MD, MSc
试用
收藏
说明

 Wells 标准并非用于诊断肺栓塞(PE)。 

  • 对于低概率评分的患者,该评分系统不能完全排除 PE;对于高概率评分的患者,也不能确诊 PE。 

 

对于许多非 VTE 患者,D-二聚体可出现假阳性。

  • 首先必须对患者存在 PE 的临床怀疑,例如出现相关症状(胸痛、呼吸急促等)。 

  • 必须首先完成详尽的病史采集和体格检查,其结果提示静脉血栓栓塞症(VTE)是可能的诊断。 

  • 在病史和体格检查之后,再应用 Wells 标准。 

  • 常见的错误是将应用 Wells 标准或开具 D-二聚体检测作为首要步骤。例如,在未先进行病史采集和体格检查的情况下,对所有胸痛或呼吸急促的患者,或所有腿痛或肿胀的患者应用该模型或开具 D-二聚体检测。 

 

该评分可通过以下方式指导您的检查 

  • 预测 PE 的检验前概率。

  • 指导选择适当的检查以排除该诊断,例如 D-二聚体或 CT 血管造影。

  • 为后续诊断性检查的解读提供依据。

  • 减少有创检查的需要。

简介
Wells 标准用于对肺栓塞(PE)进行风险分层。该标准可估计检验前概率,并指导诊断 PE 所需的检查。该评分常与 D-二聚体检测联合使用。Wells 标准已在住院和急诊科环境中得到验证。

Wells 评分的目的是确定患者的风险是否足够低,可通过 D-二聚体检测加以排除。在临床实践中,Wells 评分常用于预测哪些患者为低危,然后应用 PERC 规则以终止 PE 的检查。 

Wells 标准并非用于诊断肺栓塞(PE)。对于低概率评分的患者,该评分系统不能完全排除 PE;对于高概率评分的患者,也不能确诊 PE。必须首先完成详尽的病史采集和体格检查,其结果提示静脉血栓栓塞症(VTE)是可能的诊断。在病史和体格检查之后,再应用 Wells 标准。常见的错误是将应用 Wells 标准或开具 D-二聚体检测作为首要步骤。例如,在未先进行病史采集和体格检查的情况下,对所有胸痛或呼吸急促的患者,或所有腿痛或肿胀的患者应用该模型或开具 D-二聚体检测。对于许多非 VTE 患者,D-二聚体可出现假阳性。 

该评分可通过以下方式指导您的检查 

  • 预测 PE 的检验前概率。

  • 指导选择适当的检查以排除该诊断,例如 D-二聚体或 CT 血管造影。

  • 为后续诊断性检查的解读提供依据。

  • 减少有创检查的需要。

  • 首先必须对患者存在 PE 的临床怀疑,例如出现相关症状(胸痛、呼吸急促等)。

评分

Wells 标准可通过两种方式应用:三级模型或二级模型。二级模型为首选,并得到美国急诊医师学会(ACEP)2011 年 PE 临床政策的支持。二级模型仅采用高敏感性 D-二聚体及更保守的风险分层。一般认为,如三级模型中的“中间”风险患者,其风险可能过高,不宜在未进一步风险分层的情况下进行评估。

Wells 标准

DVT 的临床体征和症状    

 否(0 分)

是(3 分)

PE 为首要诊断或可能性相当 

 否(0 分)

是(3 分)

心率 > 100     

 否(0 分)

是(1.5 分)

制动至少 3 天或前 4 周内接受过手术

 否(0 分)

是(1.5 分)

既往经客观检查确诊的 PE 或 DVT  

 否(0 分)

是(1.5 分)

咯血   

 否(0 分)

是(1 分)

恶性肿瘤,6 个月内接受治疗或处于姑息治疗阶段  

 否(0 分)

是(1 分)

 

三级模型

低危:急诊科(ED)人群中 PE 发生率为 1.3%(<2 分)

  • 另一种选择是考虑应用 PERC 排除标准以终止 PE 的检查

  • 考虑进行 D-二聚体检测以排除肺栓塞

    • 如果 D-二聚体为阴性,可考虑终止检查

    • 如果 D-二聚体为阳性,可考虑 CTA

 

中危:急诊科(ED)人群中 PE 发生率为 16.2%(2-6 分)

  • 考虑高敏感性 D-二聚体检测或 CTA

    • 如果 D-二聚体为阴性,可考虑终止检查

    • 如果 D-二聚体为阳性,可考虑 CTA

 

高危:急诊科(ED)人群中 PE 发生率为 40.6%(> 6 分)

  • 由于风险较高,考虑 CTA

    • 不建议进行 D-二聚体检测。

 

二级模型

PE 可能性小:PE 发生率为 3%(0-4 分)

  • 考虑高敏感性 D-二聚体检测 

    • 如果 D-二聚体为阴性,可考虑终止检查

    • 如果 D-二聚体为阳性,可考虑 CTA

 

PE 可能性大:PE 发生率为 28%(> 4 分)

  • 由于风险较高,考虑进行 CTA 检查。

所有问题及可能的结果

指导标题不可见
DVT 的临床体征和症状

Select one option:

  • 否
  • 是
PE 为首要诊断或可能性相当

Select one option:

  • 否
  • 是
心率 > 100

Select one option:

  • 否
  • 是
制动至少 3 天或前 4 周内接受过手术

Select one option:

  • 否
  • 是
既往有 PE 或 DVT 诊断史

Select one option:

  • 否
  • 是
咯血

Select one option:

  • 否
  • 是
恶性肿瘤,6 个月内接受治疗或处于姑息治疗阶段

Select one option:

  • 否
  • 是
可能的结果
中危组:急诊科(ED)人群中 PE 发生率为 16.2%(2-6 分)

结果基于低危、中危或高危组的三级模型。

  • 指南似乎倾向于采用“PE 可能性小”或“PE 可能性大”的二级模型(见结果面板下方),该模型仅采用高敏感性 D-二聚体及更保守的风险分层。然而,“中间”风险患者的风险可能仍然过高,不宜在未进一步风险分层的情况下进行评估。

 

处理

  • Wells 评分的最初目的是确定哪些患者的风险足够低,可通过 D-二聚体检测加以排除。 
  • 考虑高敏感性 D-二聚体检测或 CTA
    • 如果 D-二聚体为阴性,可考虑终止检查
    • 如果 D-二聚体为阳性,可考虑 CTA

 

注意事项

  • 由于高敏感性 D-二聚体的特异性较低(约 50%),被认为属于高危的患者应通过 CTA 排除。
  • 对于 50 岁以上的低危患者(rGeneva“非高危”或 Wells“低危”),可考虑使用年龄校正的 D-二聚体截断值。
    • 年龄(岁)x 10 µg/L = 截断值(患者 > 50 岁)
高危组:急诊科(ED)人群中 PE 发生率为 40.6%(> 6 分)

结果基于低危、中危或高危组的三级模型。

  • 指南似乎倾向于采用“PE 可能性小”或“PE 可能性大”的二级模型(见结果面板下方),该模型仅采用高敏感性 D-二聚体及更保守的风险分层。然而,“中间”风险患者的风险可能仍然过高,不宜在未进一步风险分层的情况下进行评估。

 

处理

  • Wells 评分的最初目的是确定哪些患者的风险足够低,可通过 D-二聚体检测加以排除。 
  • 由于风险较高,考虑 CTA
    • 不建议进行 D-二聚体检测。

 

注意事项

  • 由于高敏感性 D-二聚体的特异性较低(约 50%),被认为属于高危的患者应通过 CTA 排除。
低危组:急诊科(ED)人群中 PE 发生率为 1.3%(< 2 分)

结果基于低危、中危或高危组的三级模型。

  • 指南似乎倾向于采用“PE 可能性小”或“PE 可能性大”的二级模型(见结果面板下方),该模型仅采用高敏感性 D-二聚体及更保守的风险分层。然而,“中间”风险患者的风险可能仍然过高,不宜在未进一步风险分层的情况下进行评估。

 

处理

  • Wells 评分的最初目的是确定哪些患者的风险足够低,可通过 D-二聚体检测加以排除。 
  • 另一种选择是考虑应用 PERC 排除标准以终止 PE 的检查
  • 考虑进行 D-二聚体检测以排除肺栓塞
    • 如果 D-二聚体为阴性,可考虑终止检查
    • 如果 D-二聚体为阳性,可考虑 CTA

 

注意事项

  • 目前有多种 D-二聚体检测方法。请确保具备经证实的高敏感性检测方法,且该检测已经过验证/审核。
  • 由于高敏感性 D-二聚体的特异性较低(约 50%),被认为属于高危的患者应通过 CTA 排除。
  • 对于 50 岁以上的低危患者(rGeneva“非高危”或 Wells“低危”),可考虑使用年龄校正的 D-二聚体截断值。
    • 年龄(岁)x 10 µg/L = 截断值(患者 > 50 岁)
PE 可能性小:PE 发生率为 3%(0-4 分)

结果基于“PE 可能性小”或“PE 可能性大”的二级模型。

  • 指南似乎倾向于采用二级模型,该模型仅采用高敏感性 D-二聚体及更保守的风险分层。然而,“中间”风险患者的风险可能仍然过高,不宜在未进一步风险分层的情况下进行评估。

 

处理

  • Wells 评分的最初目的是确定哪些患者的风险足够低,可通过 D-二聚体检测加以排除。 
  • 考虑高敏感性 D-二聚体检测 
    • 如果 D-二聚体为阴性,可考虑终止检查
    • 如果 D-二聚体为阳性,可考虑 CTA

 

注意事项

  • 由于高敏感性 D-二聚体的特异性较低(约 50%),被认为属于高危的患者应通过 CTA 排除。
  • 对于 50 岁以上的低危患者(rGeneva“非高危”或 Wells“低危”),可考虑使用年龄校正的 D-二聚体截断值。
    • 年龄(岁)x 10 µg/L = 截断值(患者 > 50 岁)
PE 可能性大:PE 发生率为 28%(> 4 分)

结果基于“PE 可能性小”或“PE 可能性大”的二级模型。

  • 指南似乎倾向于采用二级模型,该模型仅采用高敏感性 D-二聚体及更保守的风险分层。然而,“中间”风险患者的风险可能仍然过高,不宜在未进一步风险分层的情况下进行评估。

 

处理

  • Wells 评分的最初目的是确定哪些患者的风险足够低,可通过 D-二聚体检测加以排除。 
  • 由于风险较高,考虑进行 CTA 检查。

 

注意事项

  • 由于高敏感性 D-二聚体的特异性较低(约 50%),被认为属于高危的患者应通过 CTA 排除。
  • 对于 50 岁以上的低危患者(rGeneva“非高危”或 Wells“低危”),可考虑使用年龄校正的 D-二聚体截断值。
    • 年龄(岁)x 10 µg/L = 截断值(患者 > 50 岁)

引用

  1. Wells PS, Ginsberg JS, Anderson DR, Kearon C, Gent M, Turpie AG, Bormanis J, Weitz J, Chamberlain M, Bowie D, Barnes D, Hirsh J. Use of a clinical model for safe management of patients with suspected pulmonary embolism. Ann Intern Med. 1998 Dec 15;129(12):997-1005.

  2. Wells PS, Anderson DR, Rodger M, Stiell I, Dreyer JF, Barnes D, Forgie M, Kovacs G, Ward J, Kovacs MJ. Excluding pulmonary embolism at the bedside without diagnostic imaging: management of patients with suspected pulmonary embolism presenting to the emergency department by using a simple clinical model and d-dimer. Ann Intern Med. 2001 Jul 17;135(2):98-107.

文献

  • Excluding pulmonary embolism at the bedside without diagnostic imaging: management of patients with suspected pulmonary embolism presenting to the emergency department by using a simple clinical model and d-dimer. Ann Intern Med. 2001 Jul 17;135(2):98-107.

    Wells PS, Anderson DR, Rodger M, Stiell I, Dreyer JF, Barnes D, Forgie M, Kovacs G, Ward J, Kovacs MJ.

    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11453709/
  • Prospective validation of Wells Criteria in the evaluation of patients with suspected pulmonary embolism. Ann Emerg Med. 2004 Nov;44(5):503-10.

    Wolf SJ, McCubbin TR, Feldhaus KM, Faragher JP, Adcock DM.

    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15520710/
  • Effectiveness of managing suspected pulmonary embolism using an algorithm combining clinical probability, D-dimer testing, and computed tomography. JAMA. 2006 Jan 11;295(2):172-9.

    van Belle A, Büller HR, Huisman MV, Huisman PM, Kaasjager K, Kamphuisen PW, Kramer MH, Kruip MJ, Kwakkel-van Erp JM, Leebeek FW, Nijkeuter M, Prins MH, Sohne M, Tick LW; Christopher Study Investigators.

    https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16403929/