Pediatric Glasgow Coma Scale (pGCS)
评估儿科患者的意识障碍和昏迷。对于>2岁的患者,即使任一项目无法测试也适用。
创建者说明
适用于2岁及以下的儿童。
较大儿童请使用标准的格拉斯哥昏迷量表 (GCS)。
适用于有头部外伤、意识状态改变或神经系统异常的婴儿。
用于初始评估和连续评估。
最好在给予镇痛药或其他可能改变评分的干预措施之前获取pGCS。
记录患者在睁眼、言语反应和运动反应三个类别中的最佳反应。
注意:格拉斯哥昏迷量表(适用于三个项目中任何一项无法测试的情况)不同于格拉斯哥昏迷评分(适用于三个项目均可测试的情况)。
分诊
最好在给予镇痛药或其他可能改变评分的干预措施之前获取pGCS。
简介
儿童格拉斯哥昏迷量表 (pGCS) 是针对尚不能说完整句子或遵从指令的婴幼儿对格拉斯哥昏迷量表所作的改良。标准GCS依赖于定向力和遵从指令,因此会给行为符合其年龄的正常幼儿打出偏低的分数。pGCS以符合年龄的行为取代这些项目,例如咕咕声、啼哭和自发运动。它用于急诊科、儿科重症监护和创伤救治,以评估和追踪儿童的意识水平,尤其是在头部损伤之后。
适用对象:通常用于尚不会说话的儿童,多为2岁以下。部分版本将改良评分延伸至约5岁。能够说话并遵从指令的较大儿童通常使用标准GCS进行评估。
仅适用于2岁及以下的儿童。
较大儿童请使用标准的格拉斯哥昏迷量表 (GCS)。
适用于有头部外伤、意识状态改变或神经系统异常的婴儿。
用于初始评估和连续评估。
最好在给予镇痛药或其他可能改变评分的干预措施之前获取pGCS。
记录患者在睁眼、言语反应和运动反应三个类别中的最佳反应。
注意:格拉斯哥昏迷量表(适用于三个项目中任何一项无法测试的情况)不同于格拉斯哥昏迷评分(适用于三个项目均可测试的情况)。
评估内容:与成人GCS相同,临床医师根据年龄范围记录三个方面的最佳反应
年龄 ≤2岁
睁眼 (1–4):4 = 自发睁眼;3 = 对言语刺激睁眼;2 = 仅对疼痛刺激睁眼;1 = 无反应
言语反应 (1–5):5 = 咕咕发声、咿呀学语;4 = 烦躁哭闹;3 = 对疼痛哭泣;2 = 对疼痛呻吟;1 = 无反应
运动反应 (1–6):6 = 自发且有目的地活动;5 = 对触碰回缩;4 = 对疼痛回缩;3 = 对疼痛呈屈曲姿势;2 = 对疼痛呈伸展姿势;1 = 无反应
年龄 >2岁
睁眼 (1–4):4 = 自发睁眼;3 = 对言语刺激睁眼;2 = 仅对疼痛刺激睁眼;1 = 无反应;无法测试 (NT)*
言语反应 (1–5):5 = 定向正常/回答恰当;4 = 意识混乱;3 = 不恰当的词语;2 = 难以理解的词语/声音;1 = 无反应;无法测试 (NT)*
运动反应 (1–6):6 = 遵从指令;5 = 对疼痛能定位;4 = 对疼痛回缩;3 = 对疼痛呈屈曲姿势;2 = 对疼痛呈伸展姿势;1 = 无反应;无法测试 (NT)*
评分方法:将格拉斯哥昏迷评分的三个项目得分相加,总分范围为3(无反应)至15(自发)。同时还会记录格拉斯哥昏迷量表结果(E3 V3 M4),因为相同的总分可能对应截然不同的患者。
*个别项目可能因以下任一原因而无法测试(请注意,此列表并不全面):
睁眼:局部损伤和/或水肿。
言语:插管。
全部(睁眼、言语、运动):镇静、麻痹以及通气导致所有反应消失。
无法测试的项目:有时无法测试某项反应。已插管的患者无法说话,肿胀可能使眼睛无法睁开。该项目应记录为NT(无法测试),而不是计为1分,因为1分表示“无反应”,会使患者显得比实际情况更加受损。在这种情况下,应分别报告各项目,例如“E3 V-NT M5”,而不是合并为总分。部分医院会对已插管患者添加后缀“T”,例如“8T”,但这属于地方惯例,并非正式评分方法。
结果
格拉斯哥昏迷评分 通过将下方各项目(睁眼、言语、运动)所选分值相加计算得出,例如“15分”。
格拉斯哥昏迷量表由各单项构成,例如“E(4) V(5) M (6)”。
结果解读:对于创伤性脑损伤,总分分组为:13–15分为轻度,9–12分为中度,3–8分为重度。评分为8分或更低提示意识水平严重降低,常用作考虑保护气道的阈值。多次复查中评分下降是需要紧急评估的警示信号,即使每次单独的评分看似为中度。
管理注意事项
如果某一项目无法测试,不应赋予1分(Teasdale 2014)。在这种情况下,将各项结果相加得出格拉斯哥昏迷评分总分是无效的。
不应仅根据GCS评分做出临床决策。
如果GCS ≤8,且临床上担心患者无法保护气道,或根据检查或影像学表现预期临床病程将恶化,应考虑插管。
GCS快速下降或时好时坏令人担忧,应结合患者的整体临床情况考虑是否插管。
所有问题及可能的结果
分诊
最好在给予镇痛药或其他可能改变评分的干预措施之前获取pGCS。
年龄
Select one option:
- ≤2岁
- >2岁
GCS项目 ≤2岁
睁眼*
Select one option:
- 自发睁眼
- 呼唤时睁眼
- 仅疼痛刺激时睁眼
- 无反应
语言反应*
如已插管或因其他原因无法评估,请标记“不可测(NT)”
Select one option:
- 咕咕发声、牙牙学语
- 烦躁哭闹
- 疼痛时哭闹
- 疼痛时呻吟
- 无反应
运动反应*
如处于镇静/麻痹状态或无法评估,请标记“不可测(NT)”
Select one option:
- 自发/有目的地活动
- 触碰时回缩
- 疼痛时回缩
- 疼痛刺激下屈曲姿势
- 疼痛刺激下伸展姿势
- 无反应
GCS项目 >2岁标题不可见
如某一类别无法测试(例如眼睛肿胀无法睁开或患者已插管),请选择“不可测(NT)”,并谨慎解读总分。
睁眼
如存在局部损伤、水肿或因其他原因无法评估,请标记“无法评估 (NT)”
Select one option:
- 自发睁眼
- 对言语刺激睁眼
- 仅对疼痛刺激睁眼
- 无反应
- 因创伤、水肿等无法测试 (NT)
言语反应
如患者已插管或因其他原因无法评估,请标记“无法评估 (NT)”
Select one option:
- 定向正常/回答恰当
- 言语混乱
- 用词不当
- 发出难以理解的词语/声音
- 无反应
- 因插管等无法测试/已插管 (NT)
运动反应
如患者处于镇静/麻痹状态或无法评估,请标记“无法评估 (NT)”
Select one option:
- 遵嘱动作
- 疼痛定位
- 对疼痛刺激回缩
- 对疼痛呈屈曲姿势
- 对疼痛呈伸展姿势
- 无反应
- 因镇静/麻痹等无法测试 (NT)
可能的结果
格拉斯哥昏迷评分 ≤2岁 - 评分≥13提示轻度头部损伤。
临床决策不应仅基于GCS评分。
若GCS <8,且临床上担心患者无法保护气道,或根据检查或影像学表现预计临床病程将恶化,应考虑插管。
GCS迅速下降或时高时低令人担忧,应结合患者整体临床情况考虑插管。
格拉斯哥昏迷评分 >2岁 - 评分9-12提示中度头部损伤。
临床决策不应仅基于GCS评分。
若GCS <8,且临床上担心患者无法保护气道,或根据检查或影像学表现预计临床病程将恶化,应考虑插管。
GCS迅速下降或时高时低令人担忧,应结合患者整体临床情况考虑插管。
格拉斯哥昏迷评分 >2岁 - 评分≤8提示重度头部损伤。
临床决策不应仅基于GCS评分。
若GCS <8,且临床上担心患者无法保护气道,或根据检查或影像学表现预计临床病程将恶化,应考虑插管。
GCS迅速下降或时高时低令人担忧,应结合患者整体临床情况考虑插管。
格拉斯哥昏迷评分 ≤2岁 - 评分9-12提示中度头部损伤。
临床决策不应仅基于GCS评分。
若GCS <8,且临床上担心患者无法保护气道,或根据检查或影像学表现预计临床病程将恶化,应考虑插管。
GCS迅速下降或时高时低令人担忧,应结合患者整体临床情况考虑插管。
格拉斯哥昏迷评分 ≤2岁 - 评分≤8提示重度头部损伤。
临床决策不应仅基于GCS评分。
若GCS <8,且临床上担心患者无法保护气道,或根据检查或影像学表现预计临床病程将恶化,应考虑插管。
GCS迅速下降或时高时低令人担忧,应结合患者整体临床情况考虑插管。
格拉斯哥昏迷评分 >2岁 - 评分≥13提示轻度头部损伤。
不应仅根据GCS评分做出临床决策。
如果GCS <8,且临床上担心患者无法保护气道,或根据检查或影像学表现预期临床病程将恶化,应考虑插管。
GCS快速下降或时好时坏令人担忧,应结合患者的整体临床情况考虑是否插管。
无法计算格拉斯哥昏迷评分(一个或多个组成项无法评估)
如果某一项目无法测试,不应赋予1分(Teasdale 2014)。在这种情况下,将各项结果相加得出格拉斯哥昏迷评分总分是无效的。
引用
James HE. Neurologic evaluation and support in the child with an acute brain insult. Pediatr Ann. 1986 Jan;15(1):16-22.
文献
James HE. Neurologic evaluation and support in the child with an acute brain insult. Pediatr Ann. 1986 Jan;15(1):16-22.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3951884/Borgialli DA, Mahajan P, Hoyle JD Jr, Powell EC, Nadel FM, Tunik MG, Foerster A, Dong L, Miskin M, Dayan PS, Holmes JF, Kuppermann N; Pediatric Emergency Care Applied Research Network (PECARN). Performance of the Pediatric Glasgow Coma Scale Score in the Evaluation of Children With Blunt Head Trauma. Acad Emerg Med. 2016 Aug;23(8):878-84.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27197686/Reilly PL, Simpson DA, Sprod R, Thomas L. Assessing the conscious level in infants and young children: a paediatric version of the Glasgow Coma Scale. Childs Nerv Syst. 1988 Feb;4(1):30-3.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3135935/Holmes JF, Palchak MJ, MacFarlane T, Kuppermann N. Performance of the pediatric glasgow coma scale in children with blunt head trauma. Acad Emerg Med. 2005 Sep;12(9):814-9.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16141014/Healey C, Osler TM, Rogers FB, Healey MA, Glance LG, Kilgo PD, Shackford SR, Meredith JW. Improving the Glasgow Coma Scale score: motor score alone is a better predictor. J Trauma. 2003 Apr;54(4):671-8; discussion 678-80.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12707528/Teasdale G, Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale. Lancet. 1974 Jul 13;2(7872):81-4.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4136544/Simpson DA, Cockington RA, Hanieh A, Raftos J, Reilly PL. Head injuries in infants and young children: the value of the Paediatric Coma Scale. Review of literature and report on a study. Childs Nerv Syst. 1991 Aug;7(4):183-90.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1933914/
- 创建者
Dr. Graham Teasdale, MBBSHonorary professor at the Institute of Health and Wellbeing, University of Glasgow. Professor of neurosurgery, head of the department of neurosurgery, and associate dean for medical research at the University of Glasgow.
- 提供方
EVAL Foundation
- 贡献者 · 审核者
Jennifer Glen, DNP, FNP-BCEVAL Health, Chief Medical Officer EVAL Foundation