Escore HAS-BLED para Risco de Sangramento Maior
Estima o risco de sangramento maior em pacientes em uso de anticoagulação para avaliar a relação risco-benefício no cuidado da fibrilação atrial
CriadorCritérios
- Não controlada (PAS >160 mmHg)
O escore HAS-BLED é um escore de risco para estimar o risco de sangramento maior em 1 ano, que pode orientar a decisão de iniciar anticoagulação em pacientes com fibrilação atrial.
Sangramento maior é definido como qualquer sangramento que exija hospitalização e/ou cause redução do nível de hemoglobina >2g/dL e/ou exija transfusão de sangue, excluindo o acidente vascular cerebral hemorrágico. (Pisters et al, 2010)
Outros escores de risco de sangramento, como HEMORR2HAGES e ATRIA , são frequentemente usados em conjunto com o HAS-BLED para determinar o risco de sangramento maior em um paciente com fibrilação atrial. Para determinar se os benefícios da anticoagulação superam o risco, os médicos comparam o risco de sangramento maior com o risco de eventos tromboembólicos usando o CHADS2 ou o CHA2DS2-VASC.
Pontos a serem considerados:
Uma versão modificada do escore HAS-BLED foi validada em uma população japonesa. Esse estudo utilizou critérios diferentes para hipertensão e INR lábil e não incluiu o consumo de álcool.
Um estudo que comparou HEMORR₂HAGES, ATRIA e HAS-BLED mostrou desempenho superior do escore HAS-BLED em comparação aos outros dois.
Fórmula
Soma dos pontos selecionados:
Variável | Pontos |
Hipertensão | 1 |
Doença renal (diálise, transplante, Cr >2,26 mg/dL ou 200 µmol/L) | 1 |
Doença hepática (cirrose ou bilirrubina >2x o normal com AST/ALT/AP >3x o normal) | 1 |
Histórico de AVC | 1 |
Sangramento maior prévio ou predisposição a sangramento | 1 |
INR lábil (INR instável/elevado, tempo na faixa terapêutica <60%) | 1 |
Idoso (idade >65) | 1 |
Uso de medicamentos que predispõem a sangramento (aspirina, clopidogrel, AINEs) | 1 |
Uso de álcool (≥8 doses/semana) | 1 |
Fatos e Números
Interpretação:
Escore HAS-BLED | Grupo de risco | Risco de sangramento maior** | Sangramentos por 100 pacientes-ano*** | Recomendação |
0 | Relativamente baixo | 0,9% | 1,13 | A anticoagulação deve ser considerada |
1 | 3,4% | 1,02 | ||
2 | Moderado | 4,1% | 1,88 | A anticoagulação pode ser considerada |
3 | Alto | 5,8% | 3,72 | Alternativas à anticoagulação devem ser consideradas |
4 | 8,9% | 8,70 | ||
5 | 9,1% | 12,50 | ||
>5* | Muito alto | - | - |
*Escores maiores que 5 foram raros demais para determinar o risco, mas provavelmente superam 10%.
**Dados de risco de Lip 2011.
***Dados de risco de Pisters 2010.
Todas as perguntas e resultados possíveis
PerguntasTítulo não visível
Hipertensão?
Critérios
- Não controlada (PAS >160 mmHg)
Select one option:
- Não
- Sim
Doença renal?
Critérios
- Diálise
- Transplante
- Cr >2,26 mg/dL ou >200 µmol/L
Select one option:
- Não
- Sim
Doença hepática?
Critérios
- Cirrose ou
- bilirrubina >2x o normal com AST/ALT/FA >3x o normal
Select one option:
- Não
- Sim
Histórico de AVC?
Select one option:
- Não
- Sim
Sangramento maior prévio ou predisposição a sangramento?
Select one option:
- Não
- Sim
INR lábil?
Critérios
- INRs instáveis/elevados
- Tempo na faixa terapêutica <60%
Select one option:
- Não
- Sim
Idade >65 anos?
Select one option:
- Não
- Sim
Uso de medicamentos que predispõem a sangramento?
Exemplos
- Aspirina
- clopidogrel
- AINEs
Select one option:
- Não
- Sim
Uso de álcool?
Critérios
- ≥8 doses/semana
Select one option:
- Não
- Sim
Resultados possíveis
Risco moderado de sangramento maior: a anticoagulação pode ser considerada
- O risco foi de 4,1% em um estudo de validação (Lip, 2011)
- O risco foi de 1,88 sangramentos por 100 pacientes-ano em outro estudo de validação (Pisters, 2010)
Alto risco de sangramento maior: alternativas à anticoagulação devem ser consideradas (4 pts)
- O risco foi de 8,9% em um estudo de validação (Lip, 2011)
- O risco foi de 8,7 sangramentos por 100 pacientes-ano em outro estudo de validação (Pisters, 2010)
Alto risco de sangramento maior: alternativas à anticoagulação devem ser consideradas (3 pts)
- O risco foi de 5,8% em um estudo de validação (Lip, 2011)
- O risco foi de 3,72 sangramentos por 100 pacientes-ano em outro estudo de validação (Pisters, 2010)
Risco relativamente baixo de sangramento maior: a anticoagulação deve ser considerada (1 pt)
- O risco foi de 3,4% em um estudo de validação (Lip, 2011)
- O risco foi de 1,02 sangramento por 100 pacientes-ano em outro estudo de validação (Pisters, 2010)
Risco muito alto de sangramento maior: alternativas à anticoagulação devem ser consideradas (6-9 pts)
- Escores maiores que 5 foram raros demais para determinar o risco, mas provavelmente é superior a 10%.
Risco relativamente baixo de sangramento maior: a anticoagulação deve ser considerada (0 pts)
- O risco foi de 0,9% em um estudo de validação (Lip, 2011)
- O risco foi de 1,13 sangramento por 100 pacientes-ano em outro estudo de validação (Pisters, 2010)
Alto risco de sangramento maior: alternativas à anticoagulação devem ser consideradas (5 pts)
- O risco foi de 9,1% em um estudo de validação (Lip, 2011)
- O risco foi de 12,5 sangramentos por 100 pacientes-ano em outro estudo de validação (Pisters, 2010)
Citação
Pisters R, Lane DA, Nieuwlaat R, de Vos CB, Crijns HJ, Lip GY. A novel user-friendly score (HAS-BLED) to assess 1-year risk of major bleeding in patients with atrial fibrillation: the Euro Heart Survey. Chest. 2010 Nov;138(5):1093-100.
Literatura
A novel user-friendly score (HAS-BLED) to assess 1-year risk of major bleeding in patients with atrial fibrillation: the Euro Heart Survey. Chest. 2010 Nov;138(5):1093-100.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20299623/Comparative validation of a novel risk score for predicting bleeding risk in anticoagulated patients with atrial fibrillation: the HAS-BLED (Hypertension, Abnormal Renal/Liver Function, Stroke, Bleeding History or Predisposition, Labile INR, Elderly, Drugs/Alcohol Concomitantly) score. J Am Coll Cardiol. 2011 Jan 11;57(2):173-80.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21111555/
- Criador
Dr. Ron Pisters, MD, PhDCardiologist at Rijnstate Ziekenhuis Arnhem in the Netherlands.
- Fornecido por
EVAL Foundation
- Colaborador · Revisor
Jennifer Glen, DNP, FNP-BCEVAL Health, Chief Medical Officer EVAL Foundation