Body Roundness Index (BRI)Traducción con IA

Índice de Redondez Corporal (BRI)

El Índice de Redondez Corporal es un índice antropométrico geométrico que estima la distribución de grasa corporal — particularmente la grasa visceral/abdominal — utilizando únicamente la talla y la circunferencia de cintura. Fue introducido como alternativa al IMC, con el objetivo de capturar mejor la forma corporal en lugar del tamaño global (Thomas et al., 2013).

Desarrollo y concepto

El BRI fue introducido por Thomas et al. en 2013 (Obesity). La idea subyacente modela el cuerpo humano como una elipse: la talla forma el eje mayor, y la circunferencia de cintura (convertida a diámetro) forma el eje menor. El índice es esencialmente una reformulación de la relación cintura-talla, expresada mediante el concepto geométrico de excentricidad — cuánto se desvía la forma de la sección transversal del cuerpo de un círculo perfecto.

La fórmula

BRI = 364,2 - 365,5 × {1 − [(WC/2π)/(0,5 × H)]²}^0,5
WC: circunferencia de cintura, m
H: talla, m

Tanto la circunferencia de cintura como la talla deben estar en las mismas unidades (típicamente cm). Las constantes 364,2 y 365,5 fueron elegidas por los autores originales únicamente para reescalar el valor de excentricidad a un rango más accesible clínicamente, sin que tengan un significado físico independiente (Thomas et al., 2013). Esto ha generado algunas críticas matemáticas — un comentario señaló que la fórmula se simplifica a una función de la simple relación cintura-talla, y que las constantes de escala específicas son esencialmente arbitrarias y no derivadas (Cook, 2024).

Cómo medir las variables de entrada

• Circunferencia de cintura: medida en el punto más estrecho del torso, típicamente a la altura o justo por encima del ombligo, usando una cinta métrica flexible paralela al suelo, sin contraer el abdomen

• Talla: medida de pie, sin calzado

Interpretación

El Hazard Ratio es una medida estadística utilizada para definir la frecuencia de un evento de desenlace en un grupo en comparación con otro, durante un período de tiempo determinado. En un estudio reciente de Zhang et al (2024), el período de tiempo fue de 20 años.

A diferencia del IMC, no existe un único punto de corte de BRI universalmente estandarizado para clasificar el riesgo de salud. Distintos estudios han utilizado umbrales diferentes, específicos para cada población:

• Un estudio centrado en ERC encontró asociaciones en forma de J entre el BRI y la mortalidad, con un BRI >10 asociado con un riesgo significativamente aumentado de mortalidad por todas las causas (HR ajustado 1,82) (Yang et al., 2026)

• Un estudio centrado en osteoporosis utilizó un punto de corte de BRI >4,07 para definir su grupo de alto riesgo, identificando un efecto umbral alrededor de BRI=5 (Ding et al., 2025)

• Los grandes estudios de cohorte basados en NHANES han utilizado generalmente quintiles específicos de su población de estudio en lugar de puntos de corte fijos (Zhang et al., 2024; Ibrahim et al., 2026)

Dada esta falta de estandarización, cualquier rango numérico específico debe tratarse como una guía aproximada y no como un umbral clínico validado.

Lo que muestra la evidencia

• Relación en forma de U con la mortalidad: En un estudio de 19 535 participantes con síndrome metabólico que utilizó 10 ciclos consecutivos de NHANES (1999–2018), el BRI demostró una asociación en forma de U con el riesgo de mortalidad, con los quintiles más altos mostrando mayor mortalidad por todas las causas (HR 1,29) y mortalidad cardiovascular (HR 1,39) (Wang et al., 2026). De manera similar, una cohorte representativa a nivel nacional de 32 995 adultos estadounidenses encontró que tanto los grupos de BRI más bajo como los más alto experimentaron un riesgo significativamente mayor de mortalidad por todas las causas en relación con el quintil medio (Zhang et al., 2024).

• Mayor riesgo de mortalidad cardiovascular: Un análisis de NHANES de 31 351 adultos seguidos durante una mediana de 10,1 años encontró que los participantes en el quintil más alto de BRI tuvieron un 54% mayor riesgo de mortalidad cardiovascular en comparación con el quintil medio (grupo de referencia), riesgo que persistió incluso entre quienes tenían IMC normal (Ibrahim et al., 2026).

• Estratificación de riesgo más granular que el IMC: Un estudio de cohorte retrospectivo de 778 812 individuos de una base de datos de reclamaciones japonesa encontró que el BRI y el ABSI identificaron diferencias de riesgo de mortalidad en cuatro categorías, en comparación con solo tres categorías para el IMC (Kimura et al., 2026).

• Relación en forma de L (inversa) en poblaciones específicas: En una cohorte de 1 596 individuos osteoporóticos de 50 años o más, un BRI más alto se asoció con mejor supervivencia a largo plazo, mostrando una relación inversa en forma de L con un umbral en BRI=5 (Ding et al., 2025) — lo que ilustra que la "paradoja de la obesidad" documentada con el IMC en algunas poblaciones con enfermedades crónicas puede aplicarse también al BRI.

• Población con enfermedad renal crónica: Entre 6 240 adultos estadounidenses con ERC seguidos durante una mediana de 6,6 años, los splines cúbicos restringidos demostraron asociaciones en forma de J entre el BRI y la mortalidad, con un BRI más alto independientemente asociado con mayor riesgo de mortalidad por todas las causas y cardiovascular, ofreciendo mayor valor pronóstico que el IMC o la circunferencia de cintura solos en esa población (Yang et al., 2026).

Ventajas sobre el IMC

El BRI incorpora directamente la distribución de grasa en lugar de tratar el cuerpo como un cilindro simple, como lo hace implícitamente el IMC (Thomas et al., 2013). Los modelos de regresión en el estudio de derivación original encontraron que la redondez corporal mejoró modestamente las predicciones del porcentaje de grasa corporal y del porcentaje de tejido adiposo visceral en comparación con las métricas tradicionales de IMC, circunferencia de cintura o circunferencia de cadera (Thomas et al., 2013).

Limitaciones

Aún no existen puntos de corte clínicos estandarizados para el BRI, a diferencia de las categorías ampliamente aceptadas del IMC — los estudios varían en los umbrales que aplican, desde quintiles poblacionales (Zhang et al., 2024) hasta puntos de corte numéricos específicos como >4,07 (Ding et al., 2025) o >10 (Yang et al., 2026), lo que limita la aplicación clínica consistente. Adicionalmente, las constantes de escala en la propia fórmula han sido caracterizadas como arbitrarias en lugar de derivadas físicamente (Cook, 2024).

Thomas DM, Bredlau C, Bosy-Westphal A, Mueller M, Shen W, Gallagher D, Maeda Y, McDougall A, Peterson CM, Ravussin E, Heymsfield SB. Relationships between body roundness with body fat and visceral adipose tissue emerging from a new geometrical model. Obesity (Silver Spring). 2013 Nov;21(11):2264-71.